对保险，一般人有两个误解，这误解一多半是由保险推销员有意无意的误导所致的。

第一个误解：保险可以“避险”。谁都不愿出意外，出于人的本能反应，人们都希望有一种手段可以避险。可惜，在严格意义上讲，这不受人的控制。前一段时间，某女演员在家里不慎滑倒，撞在大鱼缸上，不幸毙命，就是一个很有代表性的例子。天有不测风云，人基本上无法防范。但利用人人都想避险的心理，推销员们有意无意地让你认为买了保险就可以放心了。实际上怎么回事，大家一想就清楚。该发生的还会发生，不会因为你买了保险就不发生了。至于出险后的赔偿金，是另外一个话题了，我想，很少人会为了想拿到赔偿金而去买保险吧！

第二个误解：买保险是一种理财手段。当然，如果你认为花钱是一种理财手段的话，买保险当然算一种理财手段，就像你认为买汽车也是一种理财手段一样。我认为的理财手段应该是能给你带来正向收益的。试想，如果每个买保险的人都能获得正向收益，换个角度来看，站在对面的保险公司必然会产生负向收益，岂不是要赔死了？那还开保险公司干嘛呀？

有人说了，保险公司可以把收来的保费拿去投资，投资的收益再分给买保险的人啊。这个说法是没错。但需要再仔细的分析一下。举个例子，银行也有理财产品，银行提供的服务是“理财”，即拿客户的钱去投资，投资的收益扣除服务费后再返还给客户。保险公司也提供理财产品，但一般提供的是“保险＋理财”的服务，即客户交的保费中，一部分用来保险，剩下的拿去投资，投资的收益扣除服务费后再返还给保险人。一分钱买一分钱的服务，银行只提供一种服务，就收你一种服务的钱；保险公司提供两种服务，当然收你两份钱。所以，如果你要理财，干嘛不去找专业的理财机构，而要把钱交给这种兼职的？在获得同样收益的情况下，你付出的服务费，给银行的肯定要比给保险公司少，因为你只买一种服务。不信，你可以去对比，保险公司的各种所谓的“理财险”，收益肯定不如银行的，因为同样给出100元，银行是拿完整的100元去投资（申购费用暂且忽略不计），而保险公司可能要先扣除四十元保险费，实际只拿出60元去投资，你说哪个收益大？

有些保险是N十年之后返回本金的。这也不值当的。买房子贷过款的人都知道，一个小小的5%的利率，贷二十年，要还的钱里面，利息远远超过本金。你想想，保险公司把保费投资N十年会有多少收益，与这些收益相比，保费本金不过是个小零头，N十年之后还给你，还不是小菜一碟？

归根结底，理财手段有很多种，但买保险不算在内，它只算是一种消费。

那么，保险是用来干什么的？

我认为，保险是在支付能力不足时“用小钱换大钱”的。举个生病的例子吧，如果现在只有10万元，而生一场病治疗可能要花30万元，怎么办？买保险，生病了，一下就可以从保险公司拿到30万元，而买保险可能每年只花1千元。这就是“用小钱换大钱”。只要支付能力在30万元以下，就可以通过买保险来达到目的。这30万元就是所说的“保额”，1千元是所说的“保费”。该不该买保险，就看“保额”在不在你的支付能力范围内。

如果现在已经拥有30万元以上的钱了，就不用买保险了。因为一旦生病了，自己有能力支付治疗费用，干嘛每年还白给保险公司1千元？这1千元用来干什么不好？用来投资还能带来额外的收益呢，给了保险公司，就是肉包子打狗，有去无回了。而且，自己的钱，想取出来就取出来，找保险公司理赔，保险条文看不懂不说，理赔的手续就能烦死人。

当然，出险是有概率的。保险公司就是靠这概率赚钱的，它认为，所要支付的“保额”永远小于收回来的保费，这中间的差额，就是保险公司的收益。

出险概率涉及到每个人的承受程度问题。有人认为5%的出险率可以承受，有人可能认为万分之一都不能承受，承受力这东西因人而异，不在讨论范围内。有钱难买我乐意，别人谁也管不着。

最后一个问题：应该给谁上保险？我认为首先应该给家庭的经济支柱上保险，也就是谁挣钱多就先给谁上。这不带有歧视，完全是理性的。因为一个家庭的经济支柱如果出险了，家庭收入会大幅减少，这时候保险公司理赔的钱就可以缓解整个家庭的经济压力。出于同样的道理，给小孩子上保险作用不大，对小孩子的爱应该体现在其它更理性的方面。最好的办法就是把计划买保险的钱，用来长期投资指数型基金。持续投资十八年，大学以后的教育费用一般都够了。